Rechtekonzept

Wenn es um die Grundlegung der -> Tierschutzethik geht, ist oft auch vom „Recht der Tiere” und einem entsprechenden R. die Rede. Es ist im Gegensatz zum -> Pflichtenkonzept noch immer heftig umstritten, und zwar auch in seiner praktischen Bedeutung für den Tierschutz. Die Diskussion darüber ist insbesondere in den USA schon immer lebhafter geführt worden als auf unserem Kontinent. Charles R. Magel hat 1981 eine 602 Seiten starke Bibliographie über Tierrechte und damit zusammenhängende Fragen veröffentlicht, die zeigt, wie intensiv auch die wissenschaftliche Auseinandersetzung geführt wird.

Das R. ist zuerst von Jeremy Bentham betont worden, der in Analogie zur Sklavenbefreiung eine —> Befreiung der Tiere verlangt hatte. Und wenn hinter der Sklavenbefreiung die Vorstellung von Menschenrechten stand, dann war es nur folgerichtig, auch für die Tiere solche Rechte anzunehmen. Jedenfalls spielt dieses Konzept in der angloamerikanischen Tierschutzliteratur eine bedeutende Rolle; vgl. hierzu insbesondere Joel Feinberg (1980), Michael Fox (1980, S. 152-172), Andrew Linzey (1976), Tom Regan (1983), Tom Regan und Peter Singer (1976), B. E. Rollin (1981), Henry Salt (1980), Peter Singer (1982), Jean-Claude Wolf (1985). Die Gegenposition, daß Tiere keinerlei Rechte haben, wird insbesondere von R.G. Frey (1980) und Michael Allen Fox (1986) vertreten.

Der Gedanke, daß Tiere Rechte hätten, daß es also neben den Men- schenrechten auch Rechte der Tiere oder eine die Tiere umfassende Rechtsordnung gäbe, kann bis Ulpian (170-228) zurückverfolgt werden und hat auch Eingang in Justinians Corpus iuris civilis gefunden: „Das Naturrecht ist jenes Recht, welches die Natur allen Lebewesen gegeben hat und welches nicht nur dem Menschen eigen ist”; zitiert nach Klaus D. Wiegand (1979, S. 27). Dieser Satz hat aber das Rechtsdenken nicht beeinflußt, sondern das römische Recht und seine Denktradition hat bis in die Gegenwart verhindert, daß Tieren irgendwelche Rechte eingeräumt wurden. Trotzdem geht der Streit darüber, ob Tiere Rechte haben oder auch nur Rechte haben können, weiter. Vor allem in der Rechtswissenschaft gibt es kaum überwindbare Widerstände. Da es in der europäischen Tradition im Hinblick auf die Tiere aber ein weitgehend anerkanntes –> Pflichtenkonzept gibt, darf man, wie Hans Lenk (1983) es tut, jedenfalls moralische Rechte oder „Quasi-Rechte” im Sinne eines Anspruches der Tiere auf —> Gerechtigkeit anerkennen.